פסק-דין בתיק ת"א 2705-06-09

לפני תביעה שעניינה נזקים נטענים לעסק התובעת שבקניון-חיפה עקב כשל במערכת מיזוג האוויר למשך תקופה של כשלושה שבועות.

רקע כללי -

1. התובעת, הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ (להלן: " התובעת") הינה חברה שמפעילה ומנהלת מועדוני כושר ובריאות תחת שם המותג "הולמס פלייס".
2. הנתבעת מס' 1, דנקנר נכסים בע"מ (להלן: " בעלת הזכויות"), הינה בעלת הזכויות בקניון המכונה "קניון חיפה" במבואות הדרומיים של חיפה (להלן: " הקניון").
3. אין חולק כי ביום 5/7/1999 נחתם חוזה (להלן: " החוזה") בין התובעת לבין בעלת הזכויות, לגבי השכרת שטח של כ-1,600 מ"ר בתוך הקניון לצורך הפעלת מועדון של התובעת.
4. באותו מועד נחתם אף חוזה ניהול בין התובעת לבין הנתבעת מס' 2, החברה לניהול קניונים ד.ח.פ. בע"מ (להלן: " חברת הניהול"), אשר אחראית על ניהולו השוטף של הקניון. חוזה זה צורף כנספח לחוזה העיקרי (להלן: " נספח הניהול").
5. הנתבעת מס' 3, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הפניקס") הינה חברת הביטוח שביטחה את פעילות בעלת הזכויות וחברת הניהול.
6. בכל מקום שההתייחסות הינה לשלוש הנתבעות יחדיו, הן תקראנה ביחד - " הנתבעות".
7. מוסכם כי בהתאם להוראות החוזה ונספח הניהול הפעילה התובעת מועדון בתחומי הקניון במשך השנים 1999 ועד היום.
8. ביום 20/8/08 אירעה תקלה במערכת מיזוג האוויר הכללית שפועלת בקניון - וליתר דיוק, נפגע רכיב מסוים במגדלי הקירור אשר אחראיים לאספקת מים מצוננים למערכות הקירור הפועלות בכל אחת מהחנויות שבתוך הקניון. כתוצאה מהתקלה במגדלי הקירור הושבתה לחלוטין פעולת מערכת המיזוג במושכר.
9. מוסכם כי התקלה תוקנה ביום 8/9/08, לאחר 19 ימים של השבתה (להלן: " תקופת ההשבתה").

טענות הצדדים -

10. התובעת טוענת כי עקב ההשבתה נגרמו לה נזקים משמעותיים בהיבטים שונים. תחילה היא טוענת שהיא איבדה לקוחות רבים שהיו מנויים במועדון בסניף בקניון ומנויים אחרים - שלא הפסיקו את חברותם - ביקשו "להקפיא" את החברות, כך שלמעשה לא התקבלו מהם תקבולים במהלך תקופת ההשבתה. עוד טוענת התובעת כי נגרם נזק משמעותי למוניטין שלה וכי מצטרפים חדשים אשר בדרך כלל מצטרפים בכל חודש, נמנעו מלהצטרף לרשת בתקופה בה  עסקינן. עוד טוענת התובעת כי היא הוציאה הוצאות רבות על מנת לתת שירות לאותם מנויים אשר נשארו חברים במועדון במהלך תקופת ההשבתה, לרבות עלויות עודפות בכל הנוגע להעסקת כח אדם, ציוד, מגבות, מים מינרליים וכיו"ב, ובין היתר לאור העובדה שחלק מהמנויים בסניף שבקניון עברו לבצע את פעילותם בסניף אחר של התובעת, בגרנד קניון שבחיפה (להלן: " הגרנד-קניון"). התובעת אף טוענת שהיא חויבה שלא כדין בדמי ניהול, דמי שכירות, תשלום ארנונה ותשלום חשבונות שוטפים נוספים במהלך התקופה שבה לא ניתן היה למעשה לעשות שימוש סביר במושכר עקב קריסת מערכת המיזוג. בהתאם, עותרת התובעת לסעד של פיצוי כספי, אותו היא מעריכה בסך של 813,898 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה.
11. הנתבעות מכחישות את חבותן לפצות את התובעת כפי שנדרש. לטענתן, בהתאם להוראות החוזה ונספח הניהול הן אינן חייבות לפצות את התובעת בגין נזקים כגון אלו. עוד מכחישות הנתבעות באופן כללי את שאר טענות התובעת, ובמיוחד את שיעור הנזקים.

מסכת הראיות -

12. מטעם התובעת העידו מר תומר כרמי, שהיה מנהל אזור הצפון של התובעת במועד הרלבנטי (להלן: " כרמי", לגבי תצהירו ת/2) ומר עובדיה בבה, מנהל האחזקה אצל התובעת (להלן: " בבה", לגבי תצהירו ת/3). בנוסף, הוגשה ללא חקירה נגדית חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת, מר רן כרמי (להלן: " מומחה התובעת" - סומנה ת/1).
13. מטעם הנתבעות העיד מר דרור עמית, אשר היה בתקופה הרלבנטית מנכ"ל הקניון וזומן כעד לצורך חקירה ראשית (להלן: " עמית").

דיון והכרעה -

14. לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית ושקלתי את טענות הצדדים בסיכומיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה וצר לי כי הצדדים לא נאותו להגיע להסדר פשרה לגבי פיצוי סביר בתיק זה, במיוחד בשים לב לזהות הצדדים ולמערכת היחסים המתמשכת בעבר, בהווה ובעתיד. אפרט להלן את נימוקי.